本文载《巴蜀史志》2020年第5期“四川历史名人”专刊

史学家陈寿争议问题考辨

杨小平

陈寿（233—297），字承祚，三国时蜀汉及西晋时巴西安汉（今四川省南充市）人。中国著名史学家，史称“并迁双固”，常璩《华阳国志》一文，称陈寿“庶子考古，迁、固齐名”。刘勰《文心雕龙·史传》也称“陈寿三志，文质辨洽，荀、张比之于迁、固，非妄誉也”。房玄龄等《晋书》认为“可以继明先典者，陈寿得之乎！”《隋书》记载说“《益部耆旧传》十四卷，陈长寿撰”，其中“陈长寿”应当是“陈寿”之讹误。明代沈德符《万历野获编》错误地把陈寿的字“承祚”写成“延祚”。王心湛注释隋末王通《文中子》也错误地说陈寿“字永祚”。由此可见，陈寿的字被历代弄错的并不少。更滑稽的是，某互联网企业刊发《陈寿廉政故事：“三不喜”》一文，将西晋的陈寿与明代的陈寿混为一谈，文字介绍是明代的陈寿，配图却是南充万卷楼的塑像。明代陈寿字本仁，原籍江西新淦。某网站文章《廉洁故事：陈寿“三不喜”》甚至直接说“《三国志》的作者陈寿，字本仁，原籍江西新淦人”，错误地将明代陈寿当成西晋陈寿。

南充市西山万卷楼

陈寿编纂《三国志》，包括《魏书》《蜀书》《吴书》，为著名的纪传体史学名著，首创国别体正史，成为后世《三国演义》、三国文化的底蕴所在；编纂《益部耆旧传》10篇，为巴蜀地方志的创建先驱之一，保存了巴蜀历史文化。陈寿《益部耆旧传》虽然亡佚，但保存在其他书籍中，该书记载了不少人物和史实，如落下闳的字、籍贯等都是该书提出，为后人研究人物提供了重要参考。

南充市西山陈寿著三国志塑像

陈寿是二十四史中唯一的四川史学家，客观评价历史人物，影响深远，以文笔简炼、春秋笔法著称，得到时人称赞，受到后人推崇，被评为第二批四川历史名人之一。 

陈寿籍贯争议

《华阳国志》《晋书》都明确写明陈寿是巴西安汉人，陈寿在《三国志》也署名为巴西安汉人。巴西郡安汉县，就是今天的四川省南充市。安汉县系西汉刘邦因纪念舍身救主的忠义爱将纪信而分阆中设置，东汉、三国、晋都没有改变。安汉治所在今四川省南充市舞凤乡清泉坝五里店。安汉县辖今南充、西充、蓬安、岳池、武胜、广安。

唐代李吉甫《元和郡县图志》说“陈寿故宅，在南充县郭内”，进一步将陈寿的居所落实到了南充县城之内。南宋王象之《舆地纪胜》也记载“陈寿故宅在南充县内”。

刘敏先后发表《陈寿故里考辨》（《文化经济报》1994年4月30日）、《“陈寿故里”碑在广安城郊出土》（新浪博客2010年8月28日）、《〈陈寿故里碑〉与陈寿故里》（载《寻根》2013年第6期），对陈寿的籍贯提出异议。

刘先生根据1987年出土的清同治十二年（1873）立的陈寿故里碑和雍正时的族谱序，认为陈寿的籍贯在广安。现存广安区文管所的陈寿故里石碑长2米多，宽80厘米，厚10厘米，阴刻楷书，纵向排列成右行4行，共“同治癸酉夏/晋散骑常侍陈寿/宋宣和状元何涣/故里/广安州事姜凤仪”28字。碑文由清同治年间广安知州姜凤仪题记。

刘先生认为，广安出土的陈寿故里碑，绝非偶然，与西充的蜀汉纪信故里碑一样，均系清人所为，意在告知今人、传誉后世，此乃名人故里也。

陈寿故里碑为姜凤仪上任第二年所立，作为一个外籍官宦，不可能无故标榜所官之域，定有其充分的理由和证据。

人民网2009年11月18日也把陈寿列为广安人，卒年错写成298年，介绍为巴郡宕渠县人，也就是如今广安区人。根据就是1987年在广安区城区文庙沟出土陈寿故里碑。

蔡东洲《陈寿故里碑引发的两个问题》（载《西华师范大学学报》2005年第5期）认为此碑确实是在安汉县境内发现的唯一与陈寿故里相关的碑石，但刻立时间是同治十二年（1873）癸酉夏天，所刻陈寿故里没有确凿的历史文献依据。立碑者姜凤仪系广安州知事。

据《广安州新志》卷４，“姜凤仪，安徽怀宁人，优廪生。同治十一年任，光绪元年去。”可知这位知州非进士出身，又无著述传世，学术水平不高，其立碑纯属增添地方文化底蕴之举，故此碑亦无学术价值，无法证明什么问题。

蔡先生对刘文提及的唯一文献依据也进行了批驳，雍正时编修的《广安游氏族谱》序写到：“广安人物之盛，为川北首屈一指。如纪信之诳楚存汉，纪通之铲吕安刘，张嶷、王平之武略，谯周、陈寿之文章，张庭坚之正言，安忠定之戡乱，阎缵、庞雄之大节，黎镶、石谷之理学。王氏祖孙忠言直谏，卓越一时；游氏父子相业事功，炳耀千古。”这段文字便是刘文证明陈寿是广安人的重要依据。然而这段文字中，纪信、纪通、庞雄3人的籍贯不明。

张嶷是南部人，王平是渠县人，谯周是西充人，阎缵、游仲鸿、游似都是南充人。只有张庭坚、安丙和王德完3人才是地道的广安人，其余多为川北地区人，可以说，这是在概括整个川北的历史人物，而不是广安一处的历史人物。这篇序言当然也就不能作为陈寿是广安人的证据。今天广安辖地的一些区域在魏晋时属于安汉县，但由于古人将陈寿故宅落实到南充县城之内，因而称陈寿为广安人就欠妥了。最后，蔡文认为，陈寿是南充人，不是广安人。这个结论正确无疑。总之，陈寿故里碑在广安城郊出土面世，并非新发现，无法据此怀疑陈寿是南充人。

陈寿父亲争议

陈寿的父亲历来争议不断，未见史籍有相关的准确记载，共有3种说法：

第一种说法认为陈寿的父亲是鼎鼎大名的蜀汉征西将军陈到。

陈到，字叔至，豫州汝南（今河南省驻马店市平舆县）人。他是三国刘备的白毦兵统领。白毦兵为“西方上兵”，见于丞相诸葛亮蜀汉建兴四年（226）的书信中。该信见于《太平御览》卷341，在《诸葛亮集》中题为《与兄瑾论白帝兵书》，多被世人误认为是诸葛亮给诸葛瑾的书信。1982年，田余庆《诸葛亮〈与瑾论白帝兵书〉辨误》（载《文史》第14辑），指出这是诸葛亮写给中都护李严的回信，点明白毦兵的性质是特种部队。

《三国志·蜀书·杨戏传》附《季汉辅臣赞》记载：“叔至名到，汝南人也。自豫州随先主，名位常亚赵云，俱以忠勇称。建兴初，官至永安都督、征西将军，封亭侯。”“征南厚重，征西忠克，统时选士，猛将之烈。赞赵子龙、陈叔至。”陈叔至、征西都是指陈到，因为陈到字叔至、官至征西将军。建兴四年（226），诸葛亮准备北伐，征西将军陈到驻守永安。《三国志·蜀书·李严传》：“四年，转为前将军。以诸葛亮欲出军汉中，严当知后事，移屯江州，留护军陈到驻永安，皆统属严。”《华阳国志》卷7：“四年，永安都督李严还督江州，城巴郡大城。以征西将军汝南陈到督永安，封亭侯。”《华阳国志》卷1：“严还江州，征西将军汝南陈到为都督。到卒官，以征北大将军南阳宗预为都督。”建兴八年（230），陈到在永安任上逝世。而陈寿却是建兴十一年（233）出生的。陈到将军逝世时间与陈寿出生时间相差3年左右。如果两人是父子的话，明显违背常理。因此，陈寿之父是陈到的这种说法没有历史和文献依据，也不符合常理！

第二种说法认为陈寿之父是将军陈式。

陈式，生卒年不详，史书未有专传。陈式能率水军，也能统陆军。

《三国志·魏书·武帝纪》：“备遣陈式等十馀营绝马鸣阁道，晃别征破之，贼自投山谷，多死者。”《三国志·魏书·徐晃传》：“备遣陈式等十余营绝马鸣阁道，晃别征破之，贼自投山谷，多死者。”东汉建安二十三年（218），陈式受命以“十余营绝马鸣阁道”，受到徐晃阻击，并未成功。

《三国志·蜀书·先主传》：“二年春正月，先主军还秭归，将军吴班、陈式水军屯夷陵，夹江东西岸。”蜀汉章武二年（222），陈式与吴班作为先头部队阻击东吴进攻。

《三国志·蜀书·后主传》：“七年春，亮遣陈式攻武都、阴平，遂克定二郡。”《三国志·蜀书·诸葛亮传》：“七年，亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州刺史郭淮率众欲击式，亮自出至建威，淮退还，遂平二郡。”建兴七年（229），陈式奉诸葛亮命，攻克武都、阴平2郡。

有人说陈式死于231年，不过历史与文献中并没有记载陈式被杀一事，具体卒年的判断更是无据。陈式为陈寿之父，史料并无记载。陈寿父亲在马谡被杀后受牵连受罚。陈式在攻打阴平、武都两郡时被委以重任，可见与前者有悖。古人讲究为长者讳，如果陈式是陈寿之父，陈寿就不可能在《三国志》里直书其名。

第三种说法认为陈寿的父亲是马谡参军。

《晋书·陈寿传》：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髠，诸葛瞻又轻寿。”刘蔚《驳陈寿索米事兼论〈三国志〉史料价值》（载《山西煤炭管理干部学院学报》2008年第2期）怀疑陈寿的父亲不是将军马谡的参军，而可能是马谡的军吏。马谡失街亭后，陈寿父也因此事而受株连，受到髡刑。陈寿在《三国志》中，对因卷入失街亭一战而受牵连的父亲只字未提。由于史书未有记载，难以判断说明名字。而陈寿之父究竟是谁，在没有历史和文献证据的情况下，还是存疑更稳妥。

传言说，陈寿的父亲于治西果山脚下修万卷楼，供少年时期陈寿学习。有人说陈寿著《三国志》于南充万卷楼，认为万卷楼是陈寿少年成长和晚年归隐之地。这些都不符合历史事实。我们认为，陈寿少年时在万卷楼这个地方读书有可能，晚年归隐万卷楼则不可能。万卷楼也并非陈寿著《三国志》之地。洛阳的陈寿旧居是陈寿在西晋京城的住所，是陈寿著《三国志》旧址。根据历史和文献，万卷楼也并非陈寿父亲所修。有人宣传说万卷楼始建于三国的建兴年间（222—237），我们也未能在典籍中找到根据。唐代在陈寿少年时期读书的地方建起万卷楼，来表示对陈寿的纪念。

南充市西山万卷楼

陈寿“索米作传”争议

《晋书·陈寿传》：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。”“或云”即有说，类似传言，并非史实。《艺文类聚·食物部》引东晋裴启《语林》：“陈寿将为《国志》，谓丁梁州曰：‘若可觅千斛米见借，当为尊公作佳传。’丁不与米，遂以无传。”

关于陈寿索米的提法，只有北周的柳虬、唐朝的刘知几等少数史学家相信，而大多数史学家则认为这条史料不合事实，是假的。

柳虬字仲蟠，《北史》作仲盘，《周书》作仲蟠。河东解人。受《晋书》影响，上疏称“班固致受金之名，陈寿有求米之论。”（载《北史》卷64《柳虬传》）

刘知几《史通·曲笔》：“班固受金而始书，陈寿借米而方传。”

陈振孙《直斋书录解题》卷4引周益公序（即周必大为萧常《续后汉书》所作《序》）云：“方且乞米于人，欲作佳传，私意如此，史笔可知矣。”又说陈寿“乞米作佳传，以私憾毁诸葛亮父子，难乎免物议矣”。

明代何良俊《四友斋丛说》卷5批评说：“陈寿作《三国志》，与丁梁州索米，又因诸葛武侯尝黜其父，故传中言临敌制胜非其所长，世遂称为秽史。”

三国文化诞生和繁衍之地——荆州古城

不过，所谓陈寿乞米作传，乃后人将《晋书》断章取义，并非历史事实。《晋书》所言前明明有“或云”，传言之说，并不足信。柴德赓《史籍举要》：“自从《晋书》由陈寿索米之说，被周柳虬、唐刘知几、刘永济皆信其有；清代朱彝尊、杭世骏、王明生、钱大听皆辩其必无。”刘蔚《驳陈寿索米事兼论〈三国志〉史料价值》（载《山西煤炭管理干部学院学报》2008年第2期）：“张烩《读史举正》将索米立史认为是史谬错误之一。”“张烩”当作“张熷”，不过，我们在张熷《读史举正》中并未找到这个判断。清朝朱彝尊《曝书亭集》、王鸣盛《十七史商榷》、潘眉《三国志考证》、赵翼《廿二史札记》等也对《晋书》所记进行了批评。

何焯曰：“文帝即王位，诛丁仪、丁廙并其男口，安得晋时犹有子在？觅米事诬。”（见卢弼《三国志集解》引）

《三国志集解》

朱彝尊《曝书亭集》卷59《陈寿论》说：“陈寿，良史也。世误信《晋书》之文，谓索米丁氏之子，不获，竟不与立传；又轻诸葛亮将略非长，无应敌之才。以此讪寿。”他还以《三国志·魏书·王卫二刘傅传》记录的史事，力证陈寿不曾索米丁氏。曹魏文士中，陈寿只为王粲、卫觊、刘廙、刘劭、傅嘏5人立传，《王粲传》后面有徐幹、陈琳、阮瑀、应瑒、刘桢附传，这些都是“建安七子”中的人物，是具有相当影响力的文学家。另外邯郸淳、繁钦、路粹、杨修、苟纬及丁仪、丁廙只是一笔带过。“建安七子”尚不能单独立传，丁仪、丁廙自然不足以让陈寿为之立传。如果丁仪、丁廙没有立传是求米不成，那么与其并列的文士难道也是类似的原因吗？所以“索米立传”一事不足信。

王鸣盛《十七史商榷》卷39《三国志一》：“《晋书》好引杂说，故多芜秽！”

《十七史商榷》

潘眉《三国志考证》卷5“诛丁仪丁廙”条说：“丁仪、丁廙官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉。事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。晋史谓索米不得，不为立传，此最无识之言。”丁氏兄弟无功无劳，不得立传明矣。《晋书》所谓“索米立传”实为不实之词。缪钺《读史存稿》中的《陈寿与〈三国志〉》一文客观地指出陈寿并未索米作传。缪钺撰《三国志导读》（巴蜀书社1988年版）也否定陈寿索米作传。缪钺在《三国志选注·前言》中指出，陈寿修史态度公允、客观公正，并未索米作传。

陶懋炳撰《陈寿曲笔说辨诬》（载《史学史研究》1981年第3期）谓“丁仪之子不存，陈寿米将谁求？索米之说，不攻自倒，《晋书》多琐碎诡谬之说，赵翼曾经列举事实证明”。

虽然众多学者都否定陈寿索米作传，但方诗铭《曹操与‘白波贼’对东汉政权的争夺》（载《历史研究》1990年第4期）和《三国人物散论》（上海古籍出版社2000年版）一书，仍坚持陈寿“索米作传说”。

杨耀坤《再辨陈寿“索米”说》（载《历史研究》1991年第l期），针对方氏前文用铁的史实提出尖锐反驳。杨文认为，“索米作传说”与陶懋炳《陈寿曲笔说辨诬》一文所引《三国志•魏书•陈思王植传》“文帝即王位，诛丁仪、丁廙并其男口”的记载相矛盾。既然丁氏之男口都被诛杀了，哪能还有二丁之子在西晋呢？故《晋书•陈寿传》也只能笼统模糊地说丁氏之子，指不出具体人名。杨文指出，丁冲是否立功、功绩多大、是否应封侯等问题，也都值得研讨。同时，丁冲醉死在建安初年，只应载《后汉书》。

刘琳译注《三国志选译》（巴蜀书社1990年版）指出陈寿处理史料慎重，记载史事一般据实直书，评价人物比较客观公正，陈寿索米作传的传说没有根据。

事实上，陈寿品行高尚，坚持操守，才导致多次被贬谪，索米作传本是子虚乌有之事，受《晋书》影响，至今仍有人相信，故再引众家观点，以正视听。

（载《巴蜀史志》2020年第5期“四川历史名人”专刊

来源：四川省地方志工作办公室

作者：杨小平（西华师范大学文学院教授、硕士生导师、国学院副院长，四川省陈寿研究中心主任）